19 mei 2010
Wantrouwen
De raadscommissie Beheer & Verkeer ging vanavond over de aanleg van het station Europapark en alle gevolgen daarvan voor verkeer, natuur, bewoners etc. Het ging over de voortgang van belangrijke verkeersprojecten. En over dynamisch verkeersmanagement: hoe benutten we wegen en parkeervoorzieningen zo goed en efficient mogelijk?
Maar de nasmaak van de commissie heeft met iets anders te maken. En dat is met de sfeer van wantrouwen, opgeroepen door – laten we het beestje bij de naam noemen – de Stadspartij. De superlatieven buitelen over elkaar heen. Er wordt ‘onjuist geinformeerd’, wethouders ‘moeten opstappen’, informatie wordt achtergehouden door het college, noem maar op. Bewijzen zijn in geen velden of wegen te bekennen, weerlegging door het college vindt keer op keer plaats, maar het geschreeuw duurt voort. Dat is, ook blijkens het weblog van Robert Prummel waar werkelijk de hele raad ervan langskrijgt behalve hijzelf, goed oppositievoeren volgens de Stadspartij.
En zo kon het dat de Stadspartij vrolijk een discussie over de informatievoorziening over de tram overdeed die ook op 3 maart in het vragenuur al was gevoerd. Dit vond ik daar toen al van. Nu, de tweede keer, werd mijn stemming er niet beter van.
De discussie over de Damsterdiepparkeergarage is de afgelopen dagen in de media ook al zo onsmakelijk gevoerd. Het college zou informatie hebben achtergehouden. De wethouder moet maar opstappen.
Wat is er aan de hand? De situatie is dat de kosten van de parkeergarage 2,7 miljoen euro hoger zijn uitgevallen. Die kosten worden gelukkig goedgemaakt door inkomsten binnen de parkeerexploitatie, maar niettemin is het natuurlijk slecht nieuws dat kosten hoger uitvallen. Het college kon aan die hogere kosten niets doen. Het heeft verder in meerdere brieven dit jaar aangegeven dat er een overschrijding van de kosten was. De hoogte ervan was nog niet bekend(gemaakt?) en er is ook niet naar gevraagd door de raad. Het had overigens ook geen verandering in de situatie opgeleverd.
Conclusie: het is prima om je af te vragen of een (zacht) getal niet al eerder door het college aangegeven had kunnen worden, én of dat op een eerder moment ook verstandig was geweest. Dat doe ik ook, de raad moet immers goed worden geinformeerd. Hier komt nog informatie over, prima. Maar suggereren dat informatie bewust is achtergehouden (al dan niet vanwege de verkiezingen!), en passant de cultuurverandering erbij halen en roepen om aftreden is nergens op gebaseerd. Het is wel tekenend voor een grimmiger sfeer in de raad, waarbij blijkbaar niet kan worden uitgegaan van de integriteit van bestuurders en de informatie die ze aanleveren.
En dit alles leidt dan vervolgens tot een dilemma voor andere raadsleden: moet je elke wilde aantijging weerspreken? Dat kost allemaal weer tijd die je had kunnen steken in het mooier maken van de stad. Ik heb niet zoveel zin mijn agenda en spreektijd door de Stadspartij te laten gijzelen de komende jaren. Ik ga gewoon aan het werk.
- posted on 14/01/2012 22:36:32
Beste Mattias,
Zou je kunnen aangeven in welke brieven de overschrijding genoemd wordt?
Alvast bedankt.
Beste Mattias,
“Gewoon aan het werk” betekent ook voor raadsleden van collegepartijen dat ze de kosten van projecten moeten bewaken en controleren. Een beetje “de stad mooier maken” zonder op de kosten, maatschappelijk en financieel, te letten past een raad niet.
De politieke verantwoordelijkheid voor de problemen bij de Damsterdiepgarage kan Karin Dekker niet ontlopen. Daar waar haar informatievoorziening aan de Raad van Groningen tekortschoot zou ook Groen Links in het geweer moeten komen. Jullie zijn toch volksvertegenwoordigers en niet de “fanclub van Karin”?
Wanneer wethouders tekortschieten in hun actieve informatieplicht moet er worden opgetreden. Wanneer risicos binnen de organisatie zijn benoemd maar ofwel niet het College bereiken, ofwel niet met de raad worden besproken is er een probleem in de organisatie.
Je kunt kiezen:
* De top van RO/EZ heeft het College niet goed geïnformeerd. Dat is een cultuurprobleem.
of
* Het College heeft de Raad niet goed geïnformeerd. Dat is èn een cultuurprobleem èn een politiek probleem.
Geen wonder dat er ergens klokkenluiders ingrepen en het concept voor een door het College te bespreken signalement bij mij in de brievenbus belande.
Integere mensen accepteren immers niet dat de Raad, Hoofd van de Gemeente, verkeerd wordt voorgelicht over de risico’s van een miljoenenproject!
Dat zal jij dus ook niet doen, en daarom verwacht ik ook van jou een kritische benadering van het optreden van Karin Dekker!
Met collegiale groet,
Robert Prummel
Fractievoorzitter van de Stadspartij
[...] heb over het optreden Robert Prummel rond de kwestie Damsterdiep. Ik verbaas me overigens ook over dit verhaal van Mattias Gijsbertsen, die spreekt van een “grimmiger sfeer” in de raad. Kortom: een [...]
[...] liet de adjudant van Karin dekker in zijn weblog optekenen dat het politieke klimaat in Groningen zoveel grimmiger is geworden. Als dat zo is dan [...]